Видео

Sammenlign med USA. USA har en president som er folkevalgt (de har presidentvalg, og stemmer på president og visepresident). Resten av regjeringen blir utnevnt av denne presidenten. USA har også et parlament som heter Kongressen (Stortinget er Norges parlament), og har kongressvalg for å stemme på politikerne som sitter der. Det betyr at både Kongressen og regjeringen (i hvert fall regjeringssjefen) er folkevalgt direkte. Norge har ikke president, men konge og statsminister. Vi har stortingsvalg, men vi har ikke kongevalg eller statsministervalg. Vi stemmer kun på hvem som skal sitte i stortinget, direkte. Og når vi har stortingsvalg stemmer vi på partier, med partilister for hvert fylke. Lederne av partiene står øverst på lista i fylkene de er fra, så de nesten garantert blir valgt. Jonas Gahr Støre har blitt valgt inn og representerer Oslo, mens Erna Solberg representerer Hordaland. Poenget er at etter et stortingsvalg ser vi hvilke partier som har flest representanter. Hvis flere partier samarbeider, så ser vi hvem som har flertall til sammen, altså over halvparten av "mandatene", dvs. de som sitter der. Hvis Høyre, Frp, Venstre og KrF får over halvparten av mandatene i neste valg, så vil Erna Solberg og de tre andre lederne bli enige om hvem som skal være i regjeringen, om det er alle fire partiene, eller færre, men de støtter hverandre. Da vil de øverste politikerne teknisk sett bli utnevnt av kongen til å sitte i regjeringen, men det er bare seremonielt, fordi det er partiene som er enige om hvem som skal være hva (hvem skal være statsminister, utenriksminister, finansminister, osv.). Det betyr at selv om vi ikke har statsministervalg, vi har bare stortingsvalg, så kan vi likevel si at folket velger statsminister indirekte, fordi det er vinnerne av stortingsvalget som bestemmer hvem som skal være statsminister, og utenriksminister og så videre. Det er ikke vanskeligere enn det. Den siden som vinner valget, bestemmer. Selvfølgelig, disse menneskene skal ikke sitte på Stortinget mens de er i regjering, så derfor vil en vara-representant sitte for dem. Det skal ikke være ledige plasser på Stortinget. Vararepresentanter telles ikke som ekte stortingsrepresentanter fordi de bare holder stolen varm for stortingsrepresentanten som ikke kan sitte der. Søk på liste over stortingsrepresentanter og du vil se at Jonas Gahr Støre og de andre statsrådene i regjeringen står der, men ved siden av står det hvem som møter i stedet for dem (hvem som er vara). Stortingsrepresentanter får rundt 1 million kr. i lønn (eller "godtgjørelse"), mens regjeringsmedlemmer tjener enda litt mer.

Når fagforeninger (som organiserer arbeidere) og arbeidsgiverforeninger blir enige om en avtale om lønn og arbeidsvilkår for arbeiderne, så er det en tariff-avtale.

@@profnick takk

Jeg tolker det slik at du mente det på denne måten, fordi det er alt du får for øyeblikket: getyarn.io/yarn-clip/be987970-f5ba-43cb-b85c-44f9d54462c9

Teknisk sett ikke, men han var gammel og døde forholdsvis tidlig i reformasjonen.

Thanks for the tip, but since the illustrations in the presentation match the text, logic would dictate that the two maps at 5:45 must represent life expectancy and infant mortality rates, respectively (top to bottom), seeing as that is what the corresponding bullet point talks about, in that order. Obviously they look pretty much the same because the color scheme is identical (i.e. dark red for low life expectancy and high infant mortality, and dark green for the opposite). Of course, you have to understand Norwegian, but I guess you're learning.

same😭

Jeg sa ikke at slaveriet endte ved inngangen til 1800-tallet, men at man skiller tidlig europeisk kolonialisme fra den nye imperialismen, og én ting man kan huske på for å skille dem er at slaveri var en del av førstnevnte og ikke sistnevnte. Den nye imperialismen forbindes med utstrakt kolonibygging i Afrika og Asia i siste halvdel av 1800-tallet, på et tidspunkt da kolonimaktene allerede hadde avskaffet slavehandelen (1807) og slaveriet (UK 1833 og Frankrike 1848), og koloniene i Amerika (de fleste) hadde blitt selvstendige. At slaveri fortsatt fantes i eks-koloniene USA til 1865 og Brasil til 1888 har ikke med "den nye imperialismen" å gjøre. Angående inkaene, så var jeg klar over at det tiår med kamper, men inntrykket mitt var at Inkariket som sådan falt med keiser Atahualpa, men at det var opprørere som fortsatte å gjøre motstand mot spanjolene. De skapte en ny, mindre inka-stat som ble erobret i 1572. Du lærte meg noe nytt i hvert fall, fordi at inkaene hadde våpen av bronse hadde jeg ikke fått med meg, men det er jo fortsatt underlegent stål. Poenget mitt var at europeerne var militært overlegne i Amerika på 1500-tallet, men ikke i India på samme tid. Enda en måte å skille tidlig europeisk kolonialisme fra den nye imperialismen på, at etter den industrielle revolusjonen var kolonimaktene i stand til å erobre Afrika og Asia. Takk for interessen

Jeg har ikke undervist i samfunnsfag siden den gamle læreplanen, så jeg har sluppet å tenke på endringene. Som privatist må du selv skaffe deg en lærebok som er oppdatert, og så ser du selv hvilke videoer som fortsatt er aktuelle.